Book.od.ua Книги для вашего бизнеса



Одесская библиотека бизнес литературы
полезные книги для бизнеса

44.6. Верховный суд США и защита рекламы Первой поправкой к Конституции США. Часть Шестая.

Последний пункт суд прокомментировал так: "Чтобы не допустить ситуации, когда принятая в штате Вирджиния политика по отношению к лотереям станет определять, какую информацию разрешено распространять вещательным станциям в соседнем штате, разумно потребовать от компании Edge подчиниться запрету на рекламу лотерей". В деле "Айбанес против Отдела аудита Департамента штата Флорида по регулированию бизнеса и профессиональной деятельности" (1994 год) Сильвия Айбанес, флоридский адвокат и сертифицированный государственный бухгалтер-аудитор, ссылалась на свои удостоверения и сертификаты, в том числе указывая, что в справочнике "Желтые страницы", а также на ее визитках и канцелярских принадлежностях, она упоминается как "сертифицированный финансовый менеджер". Отдел аудита обвинил ее в распространении "ложной, обманной и вводящей в заблуждение рекламы", в которой необоснованно, по мнению отдела, упоминается "одобрение и признание властями штата". Отдел в своем постановлении указал, что г-жа Айбанес не работает в аудиторской фирме и не выполняет всех обязанностей аудитора. Однако Верховный суд счет позицию отдела "несущественной" и решил дело в пользу Сильвии Айбанес.
В следующем году Верховный суд рассматривал дело о спорном положении акта Федеральной администрации по контролю над производством и сбытом спиртных напитков, которым запрещалось указывать на этикетках и в рекламе солодовых напитков содержание алкоголя, если только указание такой информации не требовалось по закону штата. Однако компания Adolph Coors, получившая разрешение Бюро по контролю за торговлей спиртными напитками, табачными изделиями и огнестрельным оружием размещать эту информацию на этикетках и в рекламе своих солодовых напитков, оказалась в роли нарушителя акта федеральной администрации. Опре­делив, что запрет непосредственно не содействует правитель­ственному интересу (который заключается в предотвращении "войн за повышение градуса" между конкурирующими производителями солодовых напитков), "поскольку регуляторная схема правительства отличается общей иррациональностью", Верховный суд не признал правоту спорного положения акта федеральной администрации. Также было сказано, что если бы этот запрет и прошел ту часть теста Central Hudson, в котором речь идет о содействии правительственному интересу, он не выдержал бы требования быть не более широкого действия, чем необходимо. Для содействия правительственному интересу (предотвращение "войн за повышение градуса") можно было избрать любой из известных вариантов, включая прямое ограничение содержания алкоголя в пиве, подчеркнул суд. Это было дело "Рубин против пивоваренной компании Coors Brewing Co" (1995 год).
Год спустя Верховный суд рассматривал очередную попытку ограничить рекламу алкогольных напитков - дело "Торговая фирма 44 Liquormart, Inc. против Род-Айленда" (1996 год). Действовавший в штате Род-Айленд с 1956 года закон запрещал рекламу розничной цены алкогольных напитков (за исключением расположенных в магазине и не видимых с улицы ценников и объявлений о различных ценовых скидках). В письменном заключении судьи Джона Пола Стивенса говорилось: штат имеет право защищать потребителей от вводящей в заблуждение или обманной коммерческой деятельности, но "когда штат полностью запрещает распространение правдивых, не вводящих в заблуждение коммерческих сообщений по причинам, не связанным с охраной честной торговли, у нас имеется гораздо меньше причин отказаться от пристального рассмотрения этого запрета, тем более что такое рассмотрение обычно требуется согласно Первой поправке". Применив тест Central Hudson, суд постановил, что запрет ценовой рекламы существенно не способствовал интересам штата в деле пропаганды трезвого образа жизни. Более того, Род-Айленд, как признал суд, не справился с задачей установить "разумное соответствие" между запретом и объявленной целью пропагандировать трезвый образ жизни. Таким образом, принятый Род-Айлендом запрет отменили на основании Первой поправки.
С точки зрения многих комментаторов, решение по делу 44 Liquormart настолько отличалось от решения по делу Posadas, что последнее и его результаты уже больше не могли служить руководством при рассмотрении будущих случаев. В деле 44 Liquormart даже сами судьи значительно разошлись во мнениях, и это оставило без ответа многие вопросы к законодательству о коммерческой речи.


Понравился материал? Поделитесь с друзьями!

<< Предыдущая статьяСледующая статья >>
44.5. Верховный суд США и защита рекламы Первой поправкой к Конституции США. Часть Пятая. 44.7. Верховный суд США и защита рекламы Первой поправкой к Конституции США. Часть Седьмая.





Убедительная просьба при использовании любых материалов Одесской электронной бизнес-библиотеки ставить активную ссылку на наш сайт. По всем вопросам касательно сайта пожалуйста пишите на почту
      Карта сайта