Book.od.ua Книги для вашего бизнеса



Одесская библиотека бизнес литературы
полезные книги для бизнеса

44.5. Верховный суд США и защита рекламы Первой поправкой к Конституции США. Часть Пятая.

В наших решениях целям законодательства должны соот­ветствовать средства достижения этих целей. Такое соот­ветствие не обязательно будет идеальным, но, безусловно, разумным. Пусть мы не найдем единственно верного варианта, однако наше решение будет соразмерно защищаемым интересам. И вовсе не обязательно, что мы воспользуемся принципом минимальных запретительных мер, который оказался успешным в другом контексте. Наши меры позволят нам достичь поставленной цели.
В 1993 году Верховный суд рассмотрел три дела о коммерческой речи. Два закончились в пользу рекламодателя, одно - в пользу стороны, запрещавшей рекламу. При этом суд более четко определил, что следует понимать под "разумным соответствием". Предметом дела "Город Цинциннати против компании Discovery Network, Inc." (1993 год) была попытка города сохранить привлекательный внешний вид своих улиц и общественную безопасность, запретив компании Discovery Network устанавливать на общественной собственности (т.е. на улицах города) стенды и стеллажи для распространения ее журналов, пропагандирующих "образовательные, развлекательные и социальные программы", а компании Harmon Publishing - делать то же самое с ее каталогами жилой недвижимости. Верховный суд признал решение суда нижней инстанции, принятое в пользу двух компаний. Письменное заключение судьи Сти-венса гласило следующее.
Запретительное постановление, принятое муниципалитетом Цинциннати, нельзя признать допустимым относительно коммерческой речи, поскольку очевидно, что интересы, о которых заявляет город, не имеют отношения к различию между "рекламными материалами" и "газетами". Более того, поскольку запрет основан на содержании печатного издания, распространяемого посредством упомянутых выше стендов и стеллажей, он не является действительным запретом коммерческой речи по времени, месту или способу действия. По этим причинам принятый муниципалитетом Цинциннати категорический запрет на распространение посредством стендов и стеллажей "рекламных материалов" не соответствует требованиям Первой поправки.
В деле "Эденфилд против Фэйна" (1993 год) Верховный суд отменил принятый в штате Флорида запрет на личное и телефонное предложение своих услуг так называемыми "сертифицированными государственными бухгалтерами-аудиторами". Этот случай суд посчитал отличным от подобного дела "Оралик против Адвокатской ассоциации штата Огайо" (1978 год), в котором запрет адвокатам предлагать свои услуги на личных встречах признали допустимым. Отличие заключается в том, что сертифицированные бухгалтеры-аудиторы (которых обучали "независимости и объективности, а не адвокатской деятельности") отличаются от адвокатов, а потенциальная клиентура таких бухгалтеров-аудиторов - это "искушенные и опытные бизнесмены, меньше подверженные возможным манипуляциям, чем ставший жертвой несчастного случая юный клиент адвоката в деле Оралика". В деле "США против радиовещательной компании Edge Broadcasting" (1993 год) Верховный суд должен был решить, "совместимы ли с Первой поправкой федеральные законы, за­прещающие рекламу лотерей вещательной компанией, получившей лицензию в штате, в котором лотереи не разрешены, но в то же время разрешающие такую рекламу вещательной компанией, получившей лицензию в штате, в котором лотереи разрешены". Компания Edge Broadcasting лицензирована в штате Северная Каролина, однако географически расположена возле границы с штатом Вирджиния, в котором и находится большинство ее слушателей. Поэтому Edge хотела рекламировать "Лотерею штата Вирджиния". Верховный суд постановил, что рассматриваемые федеральные законы "регулируют коммерческую речь без нарушения Первой поправки". К этому выводу суд пришел, применив опробованный в деле Central Hudson тест из четырех частей. В данном примере были получены следующие ответы.
1. В случае получения разрешения компания Edge будет рас­пространять правдивую рекламу о "Лотерее штата Вирд­жиния", а проведение такой лотереи считается законной деятельностью.
2. Правительственный интерес существен, по меньшей мере косвенно (имеется в виду политика "противодействия азартным играм", проводимая штатом Северная Каролина).
3. Федеральные законы прямо содействуют правительственному интересу.
4. Соответствие между тем, что необходимо для содействия правительственному интересу, и федеральными законами можно признать разумным.


Понравился материал? Поделитесь с друзьями!

<< Предыдущая статьяСледующая статья >>
44.4. Верховный суд США и защита рекламы Первой поправкой к Конституции США. Часть Четвёртая. 44.6. Верховный суд США и защита рекламы Первой поправкой к Конституции США. Часть Шестая.





Убедительная просьба при использовании любых материалов Одесской электронной бизнес-библиотеки ставить активную ссылку на наш сайт. По всем вопросам касательно сайта пожалуйста пишите на почту
      Карта сайта