Book.od.ua Книги для вашего бизнеса



Одесская библиотека бизнес литературы
полезные книги для бизнеса

44.4. Верховный суд США и защита рекламы Первой поправкой к Конституции США. Часть Четвёртая.

Но дело Central Hudson не могло привести к такому результату. Когда Верховный суд использовал анализ из четырех частей, он обнаружил следующее.
1. Да, рекламные сообщения, которые хотела распространять компания Central Hudson, защищены Первой поправкой.
2. Да, правительственный интерес в вопросе экономного рас­ходования ограниченных энергоресурсов существен.
3. Да, такой запрет непосредственно содействовал бы этому правительственному интересу. Но...
4. ...постановление нельзя принять по причине его чрезмерно широкого действия.
Другими словами, постановление Комиссии коммунальных услуг штата Нью-Йорк запретило не только то, что оно могло по праву запретить, но и другую коммерческую речь, запрещать которую не было необходимости. Таким образом Верховный суд США отменил решение Апелляционного суда штата Нью-Йорк.
Благодаря успеху компании Central Hudson сначала могло сложиться впечатление, что вновь победили те, кто для защиты рекламы полагаются на Первую поправку. Но одновременно Верховный суд дал ясно понять: неудача постановления пра­вительственного агентства в данном случае вовсе не означает, что все подобные постановления и впредь будут терпеть поражение.
И действительно, поворотным пунктом стало дело "Компания Posadas de Puerto Rico Associates против Пуэрториканского совета по туризму", рассмотренное Верховным судом в 1986 году. В 1948 году правительство Пуэрто-Рико легализовало казино для привлечения в страну иностранных туристов. В то же время правительство не хотело поощрять тягу местного населения к азартным играм. Поэтому был принят закон, запрещавший казино рекламировать свои услуги местному населению, хотя реклама приезжим туристам не возбранялась. Казино обжаловали этот запрет в суде.
Когда в этот раз Верховный суд применил состоящий из четырех частей тест, впервые опробованный в деле Central Hudson, обнаружилось, что запрет приемлем. По первому вопросу суд постановил: в сообщениях казино рекламируется законная деятельность, причем правдиво, поэтому данная реклама подпадает под защиту Первой поправки. Обратившись к вопросам 2, 3 и 4 теста, чтобы оценить, не перевесят ли ответы на них ответ на первый вопрос, суд признал правительственный интерес в деле недопущения пристрастия местных жителей к азартным играм существенным. Также было признано, что постановление Пуэрториканского совета по туризму непосредственно содействует этому правительственному интересу. Наконец, проверив постановление на широту действия, суд не счел его шире, чем необходимо для решения регуляторной задачи. Благодаря применению теста запрет на рекламу казино признали справедливым.
Решение Верхового суда по делу компании Posadas воодушевило борцов с курением. Они потребовали полностью запретить любую рекламу табачных изделий. Однако табачные компании возразили: поскольку в своих сообщениях они рекламируют законный товар (сигареты) и делают это правдиво, то, несмотря на прецедент с Posadas, имеют точно такое же право рекламировать свою продукцию, как и любые другие производители.
Многие обозреватели были склонны рассматривать четвертый вопрос теста (тот, в котором говорится, что запрет должен быть "не более широкого действия, чем необходимо для достижения поставленной им цели") как требование излагать постановления столь точным языком, чтобы задействова-лись "минимальные запретительные меры". Однако Верховный суд при рассмотрении дела "Совет попечителей Университета штата Нью-Йорк против Фокс" (1989 год) не признал такое толкование смысла четвертого вопроса. Предметом судебного разбирательства стало постановление, запретившее проводить в студенческих общежитиях университета коммерческие демонстрации (в данном случае - товаров компании сетевого маркетинга Tupperware). Вспомним строку из постановления Верховного суда по делу Central Hudson: "Неправомерно применять расширенный запрет коммерческой речи, если правительственный интерес можно защитить менее широким запретом". Однако в иске против студентки Фокс (распространителя продукции компании Tupperware) прозвучало другое мнение. Судья Антонин Скалиа выразил его такими словами: "Предмет этого дела требует от нас использовать нечто другое, чем стандарт минимальных запретительных мер". С его точки зрения, данный стандарт слишком усложнил бы оправдание ограничений коммерческой речи. В письмен­ном заключении сказано следующее.


Понравился материал? Поделитесь с друзьями!

<< Предыдущая статьяСледующая статья >>
44.3. Верховный суд США и защита рекламы Первой поправкой к Конституции США. Часть Третья. 44.5. Верховный суд США и защита рекламы Первой поправкой к Конституции США. Часть Пятая.





Убедительная просьба при использовании любых материалов Одесской электронной бизнес-библиотеки ставить активную ссылку на наш сайт. По всем вопросам касательно сайта пожалуйста пишите на почту
      Карта сайта