Book.od.ua Книги для вашего бизнеса



Одесская библиотека бизнес литературы
полезные книги для бизнеса

44.2. Верховный суд США и защита рекламы Первой поправкой к Конституции США. Часть Вторая.

В 1964 году Верховный суд рассмотрел знаменитое дело "New York Times против Салливана". Оно радикально изменило законодательство США о клевете. Тот факт, что в деле фигурировала платная реклама, иногда теряется в дебатах о клевете. В 1960 году газета New York Times разместила на всю полосу объявление Комитета защиты Мартина Лютера Кинга и борьбы за свободу на Юге. Текст классифицировали как редакторский материал. В нем говорилось о событиях на Юге и выражался протест против недостойного отношения "южан - нарушителей Конституции" к афроамериканцам. Поскольку описание событий в городе Монтгомери (штат Алабама) содержало неточности, губернатор штата и четверо уполномоченных округа возбудили дело о клевете. Первым рассматривался иск уполномоченного Л.Б. Салливана, которому ответчик по решению суда должен был выплатить 500 тыс. долл. компенсации. Газета подала апелляцию, дошедшую в конце концов до Верховного суда США. Однако в интересах свободного и открытого обсуждения поведения должностных лиц эта инстанция постановила, что государственные чиновники, если рассчитывают на выигрыш дела, впредь в дополнение к другим требованиям, которые обычно предъявляются при подаче исков о клевете, должны выполнить еще одно, а именно - представить доказательства "действительного злого умысла". Решение суда нижней инстанции в пользу уполномоченного Салливана отменили, и дело направили на пересмотр в суд штата. В результате истец не получил ничего.
По закону о клевете газеты издавна несли ответственность за все опубликованное на их страницах, независимо от того, кто подготовил материал - собственный или сторонний автор. По этой причине Верховный суд уделял лишь небольшое внимание тому факту, что редакторский материал появлялся в форме платной рекламы. Тем не менее возможность победы принципа свободы слова в ходе рассмотрения дела, в котором фигурирует платная реклама, имеет большое значение.
Дела "Валентайн против Кристенсена" и "New York Times против Салливана" существенно разнятся. К тому же во времени они разделены более чем двумя десятками лет. В первом случае реклама не получила защиты. Но было бы ошибкой делать из решения по делу Салливана обобщенный вывод о том, что в последующем все рекламные объявления подпадали под защиту Первой поправки. Тем не менее, при рассмотрении этого дела была признана возможность хотя бы в отдельных, особых случаях использовать Первую поправку для защиты платной рекламы.
Дело "Биджлоу против Содружества Вирджинии" (1975 год) вновь дало Верховному суду повод вернуться к вопросам ком­мерческой речи. В то время когда в штате Вирджиния аборты запрещались законом, любая реклама этих операций тоже была вне закона. Джеффри К. Биджлоу работал управляющим редактором одной местной газеты. В ней опубликовали платное рекламное объявление расположенного в городе Нью-Йорке агентства "Женская палата", специализировавшегося на выполнении абортов. Власти Вирджинии выдвинули обвинения против Биджлоу, и местный суд признал его вину, однако Верховный суд рассмотрел апелляцию и отменил приговор. Поскольку в Нью-Йорке аборты оставались легальными, а спорное рекламное объявление было правдивым, Верховный суд постановил, что такая реклама подпадает под защиту Первой поправки. Вопрос об абортах, очевидно, породил самые жаркие социальные, религиозные и политические споры XX столетия, поэтому реклама услуг по выполнению абортов принципиально отличается от рекламы других товаров и услуг. Также важно отметить, что ограничение распространения рекламных листовок на улицах города Нью-Йорка можно рассматривать как ограничение по времени, месту или способу действия, которое, однако, не мешало Кристенсену рекламировать свои экскурсии на подводную лодку какими-либо другими способами. В то же время законодательство Вирджинии запрещало все формы коммерческой речи о предоставляемых в Нью-Йорке услугах по выполнению абортов.
В деле Биджлоу установили важный принцип: по меньшей мере часть рекламы подпадает под защиту Первой поправки. Верховному суду оставалось только четче определить, какая реклама защищена, а какая - нет.


Понравился материал? Поделитесь с друзьями!

<< Предыдущая статьяСледующая статья >>
44.1. Верховный суд США и защита рекламы Первой поправкой к Конституции США 44.3. Верховный суд США и защита рекламы Первой поправкой к Конституции США. Часть Третья.





Убедительная просьба при использовании любых материалов Одесской электронной бизнес-библиотеки ставить активную ссылку на наш сайт. По всем вопросам касательно сайта пожалуйста пишите на почту
      Карта сайта